А Н А Л І З
стану дотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Гуляйпільським районним судом Запорізької області за 9 місяців 2012 року
I. Обсяг роботи судів, надходження справ та навантаження на суддів
1. Динаміка надходження справ та матеріалів на розгляд до Гуляйпільського районного суду Запорізької області порівняно з попереднім роком (9 місяців 2011 року).
За 9 місяців 2012 року до суду надійшло 127 кримінальних справ відносно 154 осіб, що на 10 справ більше ніж за 9 місяців 2011 року (117 кримінальних справ відносно 133 осіб).
По цивільним справам за 9 місяців 2012 року до суду надійшло 394 справи (заяв), що на 141 справу ( заяву) менше ніж за 9 місяців 2011 року (535 справ і заяв):
Наказне провадження – за 9 місяців 2012 року 16, що на 73 справи ( заяву) менше ніж за 9 місяців 2011 року (89 справ і заяв);
Окреме провадження – за 9 місяців 2012 року 59, що на 15 справ ( заяву) менше ніж за 9 місяців 2011 року (44 справ і заяв).
За 9 місяців 2012 року у провадженні суду знаходилось 17 заяв в порядку адміністративного судочинства, що на 3900 менше ніж за аналогічний період 2011 року (3917 заяв).
За 9 місяців 2012 року у провадження суду знаходилось 525 справ про адміністративні правопорушення, що на 398 справ менше ніж за аналогічний період 2011 року (923 справи).
2.Навантаження з розгляду справ та матеріалів (аналіз показників як загального надходження відповідно до штатного розпису, так і з розгляду фактично працюючими суддями кримінальних, цивільних, адміністративних справ та матеріалів і справ про адміністративні правопорушення) наведено в наступній таблиці:
Д А Н І
Про навантаженість і якість розгляду справ суддями
Гуляйпільського районного суду
за 9 місяців 2012 року
|
|
Кримінальні |
Цивільні ( 2,О,Н) |
Адміністративні
|
Адміністративні правопорушення 3-в |
8-а за ново виявленими обставини |
||||||||
|
|
Надійшло |
розглянуті |
Остаток |
Надійшло |
розглянуті |
остаток |
Надійшло |
розглянуті |
остаток |
Надійшло |
розглянуті |
остаток |
надійшло |
|
Каракай Н.Д.
|
77 |
44 |
33 |
(2)-260 (2-0)-23 (2-н)-6 |
(2)-174 (2-0)-18 (2-н)-6 |
(2)-86 (2-0)-5 (2-н)-0 |
14 |
9 |
5 |
( 3) – 253 ( 3-в) -12 |
( 3) – 210 ( 3-в) -11 |
( 3) – 43 ( 3-в) -1 |
144 |
|
Всього |
77 |
44 |
33 |
289 |
198 |
91 |
14 |
9 |
5 |
265 |
221 |
44 |
144 |
|
Ярош С.О. |
68 |
50 |
18 |
(2)-347 (2-0)-42 (2-н)-10 |
(2)-267 (2-0)-28 (2-н)-10 |
(2)-80 (2-0)-14 (2-н)-0 |
32 |
29 |
3 |
( 3) – 280 ( 3-в) -23 |
( 3) – 279 ( 3-в) -13 |
( 3) – 1 ( 3-в) -10 |
224 |
|
Всього |
68 |
50 |
18 |
399 |
305 |
94 |
32 |
29 |
3 |
303 |
292 |
11 |
224 |
|
Загальна кількість справ |
145 |
94 |
51 |
688 |
503 |
185 |
46 |
38 |
8 |
568 |
513 |
55 |
368 |
Згідно штатного розпису працівників Гуляйпільського районного суду Запорізької області на 2012 рік (з 01.01.2012 року) за судом числяться 4 посади судді із них фактично зайняті 2 посади судді.
Підстави виникнення вакантних посад в Гуляйпільському районному суді:
- виключення зі складу суду судді (у зв’язку зі смертю)- з 29.12.2009 року;
- виключення зі складу суду судді ( у зв’язку з поданням заяви про відставку) - 13.10.2011 року.
3. Усього розглянуто справ та матеріалів Гуляйпільським районним судом Запорізької області за 9 місяців 2012 року та їх питома вага від загальної кількості розглянутих справ наведено в наступній таблиці:
|
Усього надійшло справ та матеріалів Гуляйпільським районним судом Запорізької області за 9 місяців 2012 року |
||||
|
1815 |
||||
|
Із них кримінальних |
Із них цивільних |
Із них адміністративних |
Із них справ про адміністративні правопорушення |
Із них 8-а за ново виявленими обставинами |
|
145 |
688 |
46 |
568 |
368 |
|
Їх питома вага від загальної кількості справ які надійшли до суду |
||||
|
7 % |
37% |
2% |
31% |
20% |
|
Розглянуто справ та матеріалів Гуляйпільським районним судом Запорізької області за 9 місяців 2012 року |
||||
|
Із них кримінальних |
Із них цивільних |
Із них адміністративних |
Із них справ про адміністративні правопорушення |
Із них 8-а за ново виявленими обставинами |
|
94 |
503 |
38 |
513 |
0 |
|
Їх питома вага від кількості розглянутих справ по категоріям |
||||
|
64% |
73% |
82% |
90% |
0% |
|
Усього розглянуто справ та матеріалів Гуляйпільським районним судом Запорізької області за 9 місяців 2012 року |
||||
|
1148 |
||||
|
Із них кримінальних |
Із них цивільних |
Із них адміністративних |
Із них справ про адміністративні правопорушення |
Із них 8-а за ново виявленими обставинами |
|
94 |
503 |
38 |
513 |
0 |
|
Їх питома вага від загальної кількості розглянутих справ |
||||
|
8 % |
43 % |
3 % |
44 % |
0% |
ІI. Оперативність розгляду судами справ
Кримінальні справи
1. Випадків порушення термінів призначення справ до попереднього розгляду та до судового розгляду, передбачені ст. 241, 256 КПК України судом не виявлено.
2. Причини несвоєчасного призначення до попереднього чи судового розгляду кримінальних справ відсутні.
3. Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), нерозглянутих на кінець звітного періоду. Їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні. У тому числі нерозглянутих у строк понад 6 місяців. Їх питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні, порівняно з попереднім роком, наведено в наступній таблиці:
|
Умова |
Кількість справ |
|
Залишок кримінальних справ нерозглянутих на кінець звітного періоду |
51 |
|
Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено) |
50 |
|
Питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні |
4 % |
|
нерозглянутих у строк понад 6 місяців |
1 |
|
питома вага від кількості справ, що перебували в провадженні |
0,8 % |
4. Залишок кримінальних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), нерозглянутих у строк:
- понад 6 місяців до 1 року: які знаходяться в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а саме:
|
№ з\п |
Номер справи, дата надходження |
У відношенні кого та за якою статтею КК України |
Дата призначення |
Причини відкладення |
Примітки |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
1 |
0806/84/2012 1/0806/8/2012 |
Зінченко (Сегеда) Р.В. ст..191 ч.5, ст..190 ч.2, ст..209 ч.1 КК України |
09.02.2012
05.03.2012 12.04.2012
24.05.2012
26.06.2012
24.07.2012
|
- попереднє судове засідання, призначена справа до судового розгляду на 05.03.2012 р. -перерва до 12.04.2012 -перва до 24.05.2012, винесено постанову про привід свідків -перва до 26.06.2012, винесено постанову про привід свідків -перва до 24.07.2012, винесено постанову про привід свідків -перва до 12.10.2012, винесено постанову про привід свідків (щорічна відпустка судді) |
|
- понад 1 рік до 2 років – 0 справ;
- понад 2 роки – 0 справ.
- кількість кримінальних справ та підсудних, які тримаються під вартою, щодо яких справи не розглянуто понад 1 рік – 0 справ.
5. Вжиті процесуальні заходи:
- винесено окремих ухвал - 0;
- застосовано привід підсудного, потерпілого, свідків – 51
із них 12 приводів не виконано.
Проаналізувавши причини порушення строків розгляду кримінальних справ, можна дійти висновку, що основними із них є:
- невиконання органами внутрішніх справ постанов суду про примусовий привід у судове засідання свідків, потерпілих та інших учасників процесу;
- тривале проведення судових експертиз;
- складність та багатоепізодність певної частини кримінальних справ, що зумовлює тривалий їх розгляд;
- несвоєчасне отримання відповідей на запити та судові доручення як у межах країни, так і за її межами;
- інші причини об’єктивного характеру – хвороба деяких учасників процесу, зайнятість адвокатів підсудних чи потерпілих в інших процесах, необхідність проведення експертиз, витребування додаткових матеріалів та ін.
6. Протягом 9 місяців 2012 року розгляд кримінальних справ відкладався у 26 випадках через неявку підсудного, відсутні випадки через хворобу підсудного, 0 – через неявку захисника, по 31 справі через неявку свідків та потерпілих, 0 - через неявку інших учасників процесу, відсутні - через призначення експертизи, по 25 – інші підстави.
Протягом 9 місяців 2012 року судом не виносилися окремі ухвали у зв’язку із зривом судового засідання.
Про привід підсудних – було винесено 15 постанов, з яких не було виконано 3, про привід свідків та потерпілих було винесено 36 постанов, про привід – не було виконано 9.
Протягом 9 місяців 2012 року 2012 року судом було змінено запобіжний захід на утримання під вартою судом – 4 особам:
- № 0806/113/2012 за обвинуваченням Бринзи Т.В., - за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України;
- № 0806/1203/2012 за обвинуваченням Сегеди О.В., - за ч.2 ст. 307, КК України;
- № 0806/1160/2012 за обвинуваченням Прилепський Р.Ю., - за ч.2 ст. 185 КК України;
- № 0806/1159/2012 за обвинуваченням Діхтяренко О.В., - за ч.3 ст. 186 КК України.
Цивільні справи
1. В цілому основна маса цивільних справ розглядалася своєчасно, що свідчить про досить високу якість роботи суддів та їх помічників під час підготовки справ до судового розгляду.
З метою скорочення строків розгляду цивільних справ необхідно:
- при здійсненні прийому позовних матеріалів більш детально вивчати якість їх підготовки та наявність необхідного об’єму доказового матеріалу;
- узгоджувати дату призначення справи до слухання з учасниками процесу, щоб уникнути частих перерв у слуханні справи з причин неявки учасників процесу;
- притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не зважаючи на виклик до суду – не з’являються в судові засідання.
2. Кількість цивільних справ (без урахування справ, провадження в яких зупинено), нерозглянутих у строк:
- понад 6 місяців до 1 року: які знаходяться в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а саме:
|
№ з\п |
Номер справи, дата надходження |
Сторони, позовні вимоги |
Дата призначення |
Причини відкладення |
Примітки |
|
1. |
2. |
3. |
4. |
5. |
6. |
|
1 |
2-552/2011 04.11.2011 |
Кожушко Г.П. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі |
07.11.2011
07.12.2011 27.01.2012
01.03.2012 04.04.2012 |
- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 07.12.2011 року. -справу відкладено на 27.01.2012 -справа не розглядалась в зв’язку з відпусткою судді,призначено на 01.03.2012 -оголошено перерву до 04.04.2012 -ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи. |
|
|
2 |
2-623/2011 30.11.2011 |
Негалюк Н.Ф. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі |
12.01.2012
22.02.2012
25.04.2012 08.06.2012 18.07.2012 07.08.2012 |
- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 22.02.2012 року. - в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на 25.04.2012 -перерва до 08.06.2012 -перерва до 18.07.2012 -перерва до 07.08.2012 -перерва ( щорічна відпустка судді Ярош С.О.) |
|
|
3 |
2-594/2011 25.11.2011 |
Куликов В.Ю. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі |
29.11.2011
23.01.2012
27.02.2012 20.04.2012 01.06.2012 01.06.2012 05.07.2012 |
- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 23.01.2012 року. -в зв’язку з неявкою позивача справу відкладено на 27.02.2012 -перерва до 20.04.2012 -в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на 01.06.2012 -перерва до 05.07.2012 -щорічна відпустка судді, призначено на 05.10.2012 |
|
|
4 |
2-585/2011 24.11.2011 |
Мартиненко П.Г. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі |
29.11.2011
06.01.2012 08.02.2012 02.04.2012 14.05.2012 19.06.2012 |
- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 06.01.2012 року. -перерва до 08.02.2012 -перерва до 02.04.2012 -перерва до 14.05.2012 -прерва до 19.06.2012 -перерва до 20.07.2012 -щорічна відпустка судді |
|
|
5 |
2-583/2011 24.11.2011 |
Дмитренко І.І. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі |
29.11.2011
06.01.2012 10.02.2012 04.04.2012 16.05.2012 14.06.2012 |
- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 06.01.2012 року. -перерва до 10.02.2012 -перерва до 04.04.2012 -перерва до 16.05.2012 -перерва до 14.06.2012 -перерва до 20.07.2012 -щорічна відпустка судді |
|
|
6 |
2-590/2011 25.11.2011 |
Шийко В.А. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі |
29.11.2011
12.01.2012 16.02.2012 05.04.2012 17.05.2012 19.06.2012 |
- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 12.01.2012 року. - перерва до 16.02.2012 -перерва до 05.04.2012 -перерва до 17.05.2012 -перерва до 19.06.2012 -перерва до 06.07.2012 -щорічна відпустка судді |
|
|
7 |
2-591/2011 25.11.2011 |
Шийко А.С. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі |
29.11.2011
12.01.2012 16.02.2012 29.03.2012 25.04.2012
28.05.2012 22.06.2012 |
- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 12.01.2012 року. -перерва до 16.02.2012 -перерва до 29.03.2012 -перерва до 25.04.2012 -ухвала про проведення судової технічної експертизи,справу призначено на 28.05.2012 -перерва до 22.06.2012 -перерва до 23.07.2012 -щорічна відпустка судді |
|
|
8 |
2-553/2012 04.11.2011 |
Кожушко Л.С. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі |
21.11.2011
19.12.2011 26.12.2011 03.02.2012 27.03.2012 10.05.2012 13.06.2012 17.07.2012 |
- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 19.12.2011 року. -перерва до 26.12.2011 -перерва до 03.02.2012 -перерва до 27.03.2012 -перерва до 10.05.2012 -перерва до 13.06.2012 -перерва до 17.07.2012 -щорічна відпустка судді, призначено на 08.10.2012 |
|
|
9 |
2-567/2011 14.11.2011 |
Міщенко Г.В. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі |
21.11.2011
19.12.2011 24.01.2012 29.02.2012 06.04.2012 18.05.2012 14.06.2012 20.07.2012 02.08.2012 |
- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 19.12.2011 року. -перерва до 24.01.2012 --перерва до 29.02.2012 -перерва до 06.04.2012 -перерва до 18.05.2012 -перерва до 14.06.2012 -перерва до 20.07.2012 -перерва до 02.08.2012 -перерва ( щорічна відпустка судді Ярош С.О.) |
|
- понад 1 рік до 2 років:
|
№ з\п |
Номер справи, дата надходження |
Сторони, позовні вимоги |
Дата призначення |
Причини відкладення |
Примітки |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
1 |
2-293/11 16.05.2011 |
Шупік Г.В. до Писків І.С. про розподіл спільного майна подружжя |
08.07.2011
28.07.2011
24.08.2011
30.08.2011
22.09.2011
19.10.2011
15.11.2011
14.12.2011
25.01.2012
07.03.2012 24.04.2012 30.05.2012 27.06.2012 27.07.2012 |
-в зв’язку з черговою щорічною відпусткою судді Чемолосової С.П. справа не розглядалась. - винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 28.07.2011 року. -в зв’язку з неявкою відповідача справу відкладено на 24.08.2011 -спава не розглядалась в зв’язку з святковим днем.Призначена на 30.08.2011 - справа не розглядалась в зв’язку з хворобою судді Чемолосовой С.П. - В зв’язку з закінченням повноважень судді Чемолосової С.П.( в зв’язку з відставкою) справа до розгляду не призначена до передачі провадження іншому судді. - Суддею Ярош С.О. винесено ухвалу про прийняття до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 15.11. 2011 року -оголошено перерву в зв’язку з поданням зустрічного позову до 14.12.2011 - в зв’язку з неявкою позивача ( за заявою) справу відкладено на 25.01.2012 -за клопотанням представника позивача справу відкладено на 07.03.2012 -перерва до 24.04.2012 -перерва до 30.05.2012 -перерва до 27.06.2012 -перерва до 27.07.2012 -щорічна відпустка судді, призначено на 17.10.2012 |
|
|
2 |
2-295/11 18.05.2011 |
Квочка В.О. до Палагути А.І. про визнання заповіту недійсним |
29.06.2011
20.07.2011
13.10.2011
16.11.2011 21.12.2011
31.01.2012 14.03.2012 04.04.2012
18.04.2012
14.05.2012 15.06.2012 17.07.2012 03.08.2012 |
- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 20.07.2011 року. - справу відкладено на 13.10.2011 для виклику в судове засідання свідків - справу відкладено на 16.11.2011 для виклику в судове засідання свідків -перева до 21.12.2011 -справа не розглядалась в зв’язку із зайнятістю судді в іншій справі, призначено на 31.01.2012 -перерва до 14.03.2012 -перерва до 04.04.2012 -в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено до 18.04.2012 - в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено до 14.05.2012 -призупинено до 15.06.2012 -перерва до 17.07.2012 -перерва до 03.08.2012 -перерва ( щорічна відпустка судді Ярош С.О.) |
|
|
3 |
2-398/11 05.08.2011 |
Якушин В.І. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди договору,зобов’язання повернути земельну ділянку |
02.09.2011
22.09.2011
29.11.2011
25.01.2012 13.03.2012 17.04.2012 28.05.2012 21.06.2012 19.07.2012 06.08.2012 |
- справа не розглядалась в зв’язку з хворобою судді Чемолосовой С.П. - винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 27.09.2011 року. - В зв’язку з закінченням повноважень судді Чемолосової С.П.( в зв’язку з відставкою) справа до розгляду не призначена до передачі провадження іншому судді. - Суддею Ярош С.О. винесено ухвалу про прийняття до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 25.01. 2012 року -перерва до 13.03.2012 -перерва до 17.04.2012 -перерва до 28.05.2012 -перерва до 21.06.2012 -перерва до 19.07.2012 -перерва до 06.08.2012 -перерва ( щорічна відпустка судді Ярош С.О.) |
|
|
4 |
2-468/11 15.09.2011 |
Цьопкало Г.Г. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі. |
22.09.2011
14.10.2011
08.11.2011 20.12.2012 12.01.2012 22.02.2012
26.04.2012 31.05.2012 25.06.2012 19.07.2012 02.08.2012 |
- В зв’язку з закінченням повноважень судді Чемолосової С.П.( в зв’язку з відставкою) справа до розгляду не призначена до передачі провадження іншому судді. - Суддею Ярош С.О. винесено ухвалу про прийняття до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 08.11. 2011 року -перерва до 20.12.2011 -перерва до 12.01.2012 -перерва до 22.02.2012 -в зв’язку з неявкою сторін перерву продовжено до 26.04.2012 -перерва до 31.05.2012 -призупинено до 25.06.2012 -перерва до 19.07.2012 -перерва до 02.08.2012 -перерва до 18.10.2012 |
|
|
5 |
2-472/11 16.09.2011 |
Панкратова М.А. до Величко В.С. про визнання заповіту недійсним та нікчемним |
22.09.2011
23.11.2011
26.12.2011 01.02.2012 19.03.2012 19.04.2012 31.05.2012 15.06.2012 18.07.2012 03.08.2012 |
- В зв’язку з закінченням повноважень судді Чемолосової С.П.( в зв’язку з відставкою) справа до розгляду не призначена до передачі провадження іншому судді. - Суддею Ярош С.О. винесено ухвалу про прийняття до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 26.12. 2011 року -перерва до 01.02.2012 -перерва до 19.03.2012 -перерва до 19.04.2012 -перерва для витребування доказів до 31.05.2012 -перерва до 15.06.2012 -перерва до 18.07.2012 -перерва до 03.08.2012 -перерва до 26.10.2012 |
|
|
6 |
2-560/2011 08.11.2011 |
Шийко В.А. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі |
21.11.2011
19.12.2011 10.01.2012 14.02.2012 20.032012 17.04.2012 29.05.2012 15.06.2012 23.07.2012 |
- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 19.12.2011 року. -перерва до 10.01.2012 -перерва до 14.02.2012 -перерва до 20.03.2012 -перева до 17.04.2012 -перерва до 29.05.2012 -перерва до 15.06.2012 -перерва до 23.07.2012 -щорічна відпустка судді, призначено на 10.10.2012 |
|
- понад 2 роки – 0 справ.
Основними причинами порушення строків розгляду цивільних справ, як і раніше є:
- нез’явлення та несвоєчасне з’явлення в судове засідання сторін, представників сторін, третіх осіб, свідків;
- значний обсяг матеріалів справ;
- необхідність витребування додаткових доказів чи документів по справам.
3. З метою своєчасного розгляду справ, покращення якості розгляду справ, щотижня проводиться оперативна нарада суддів, на якій обговорюються проблемні питання, які виникають в ході розгляду справ. Розглядаються пропозиції щодо їх вирішення. Також розглядаються нормативні документи, судова практика з найбільш актуальних питань, вивчаються останні надходження офіційних видань, зміни та доповнення в діючому законодавстві, прийняті нормативно-правові акти, листи вищих судових органів.
Ш. Висновки та пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства
Завданням для поширення позитивного досвіду роботи суду має бути утвердження верховенства права, забезпечення доступу до правосуддя.
Заходи щодо організації роботи суду, які були здійснені впродовж року – це постійний контроль за своєчасним розглядом кримінальних, цивільних та адміністративних справ який ведеться головою суду. Щонеділі консультантом суду готуються статистичні дані щодо показників роботи кожного судді за тиждень, щомісяця - інформація по справам, які не розглянуті понад 6 місяців, понад 1 рік, понад 2 роки та зупинені провадженням, які обговорюються на оперативних нарадах.
Щонеділі судді доповідають про стан та перспективи їх розгляду. Надаються для вивчення справи, які переглядались в апеляційному (касаційному) порядку та повернулись до суду протягом звітного тижня.
Судом проводяться координаційні наради за участю органів прокуратури та внутрішніх справ, з метою усунення недоліків в роботі підрозділів внутрішніх справ, які приводять до несвоєчасного розгляду кримінальних справ (невиконання приводів учасників судового розгляду, несвоєчасне виконання судових доручень, низький рівень оперативно-розшукової діяльності та досудового слідства).
Відповідно до висновків було визначено конкретні заходи, які необхідно вжити для усунення недоліків в організації роботи суду та поліпшення стану здійснення правосуддя, а саме:
- визначити категорії справ, які потребують проведення узагальнення судової практики;
- продовжити роботу щодо зміни підходів до обрання запобіжних заходів, особливо взяття під варту. Альтернативні взяттю під варту заходи, зокрема застава, а тримання під вартою має застосовуватися як виняток;
- постійно проводити роботу з вивчення та аналізу практики Європейського суду з прав людини із метою недопущення у подальшій діяльності порушень, констатованих Судом;
- провести навчання суддями та працівниками апарату судів щодо новел кримінального процесу;
- розробити дієві заходи, метою яких є формування позитивного іміджу суду в суспільстві шляхом висвітлення діяльності суду на веб-сайті;
- запровадити механізми донесення до громадян об’єктивних, неупереджених відомостей про роботу суду.
Голова Гуляйпільського районного суду
Запорізької області: Н.Д.Каракай
_03_03.png)
