Аналіз стану за І півріччя 2012 року

А Н А Л І З

стану здійснення судочинства,

звернення до виконання та виконання судових

рішень, постановлених Гуляйпільським районним судом

Запорізької області за І півріччя 2012 року

Аналіз роботи суду за І півріччя 2012 року проводиться з метою встановлення стану здійснення судочинства Гуляйпільським районним судом Запорізької області, встановлення навантаження по надходженню до суду справ та матеріалів, якості та оперативності їх розгляду.

Кримінальні справи

За І півріччя 2012 року у провадженні суду знаходилось 90 кримінальних справ відносно 112 осіб, що на 22 справ менше ніж у І півріччі 2011 року (112 кримінальних справ відносно 135 осіб), в тому числі відносно неповнолітніх – 5 справ відносно 7 осіб, що на 1 кримінальних справ більше ніж за аналогічний період 2011 року (4 справ відносно 5 осіб)

Закінчено провадженням за І півріччя 2012 року у 64 кримінальних справах відносно 72 осіб, що на 12 справ менше ніж за І півріччя 2011 року (76 справ відносно 95 осіб). Відносно неповнолітніх закінчено провадженням 5 справ відносно 6 осіб, що на 1 справу більше ніж за І півріччя 2011 року (4 справ відносно 5 осіб).

Залишок нерозглянутих справ за І півріччя 2012 року складає – 26 справ відносно 40 осіб, що на 10 кримінальних справ менше ніж за І півріччя 2011 року (36 кримінальних справ відносно 40 осіб).

За результатами розгляду кримінальних справ ухвалені наступні судові рішення:

постановлено 49 обвинувальних вироків відносно 56 осіб в тому числі 4 вироків суду відносно 6 неповнолітніх засуджених;

закрито провадженням у 10 кримінальних справах відносно 11 осіб;

застосовано примусові заходи медичного характеру відносно 2 осіб у 2 кримінальних справах;

направлено за підсудністю – 3 кримінальні справи відносно 3 осіб.

Також, І півріччя 2012 року в провадженні суду знаходились інші справи та матеріали в порядку кримінального судочинства:

- справи, які надійшли з постановами слідчих органів щодо звільнення від кримінальної відповідальності (за справами без обвинувальних вироків):

всього перебувало у провадженні – 27 справ та 27 справ розглянуто, що на 4 справи більше ніж за І півріччя 2011 року (23 справ), із яких розглянуто 18 справ, нерозглянутих справ на кінець звітного періоду – 5 справ;

- матеріалів за поданнями та клопотаннями в порядку виконання вироку:

всього знаходилось в провадженні 58 справ, що на 13 справ менше ніж за І півріччя 2011 року (71 справа), із яких розглянуто – 61 справа, залишок - 10 справ;

- матеріалів за поданнями слідчих органів та скаргами на їх дії:

всього знаходилось в провадженні 54 матеріали, що на 24 більше ніж за аналогічний період 2011 року (30 матеріалів) та 2 скарги на дії слідчих органів, що на 2 менше ніж за аналогічний період 2011 року (4 скарги).

Розглянуто 49 матеріалів,

а також розглянуто 1 скаргу.

- справи про застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного

характеру: всього знаходилось у провадженні 1 справа, 1 справа розглянута.

Станом на 27.06.2012 року за результатами розгляду справи в суді було звільнено з-під варти 1 особу, у тому числі:

звільнених з-під варти у зв’язку з призначенням альтернативного позбавленню волі виду покарання : 1 особа, а саме:

кримінальна справа №1/0806/5/2012 по обвинуваченню Литвиненко Є.В., .за ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 190 КК України (остаточне покарання – 1 рік 11 місяців позбавлення волі, додаткове позбавлення права займати певні посади або займатись певною діяльністю строком на 3 роки).

Взято під варту 3 особи :

- №1-138/2011 по обвинуваченню Кишко О.І. .за ч.1 ст.263 КК України (1 особа);

- №1-179/2011 по обвинуваченню Васильченко Р.В., Тихенко Р.В. .за ч.2 с. 185, КК України (2 особа).

ПОСТАНОВЛЕННЯ ВИРОКІВ СУДУ ІЗ ЗАСТОСУВАННЯМ ч.3 ст. 299 КПК України.

За І півріччя 2012 року постановлених вироків із застосуванням ч.3 ст. 299 КПК України не було.

СТРОКИ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВ, передбачені ст.ст. 241, 256 КПК України

Випадків порушення термінів призначення справ до попереднього розгляду та до судового розгляду, передбачені ст. 241, 256 КПК України судом не виявлено.

РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ВІДНОСНО НЕПОВНОЛІТНІХ.

Під час вивчення кримінальних справ та даних судової статистики встановлено, що за І півріччя 2012 року у провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходилось 5 кримінальних справ щодо 7 неповнолітніх осіб, що на 3 кримінальних справ та 2 особи більше, ніж за даними аналогічного періоду 2011 року (4 кримінальні справи щодо 5 неповнолітніх осіб ).

Даний показник вказує на тенденцію збільшення випадків скоєння злочинів за участю неповнолітніх.

Залишок нерозглянутих кримінальних справ про злочини вчинені неповнолітніми на 27.06.2012 року відсутній.

За результатами розгляду кримінальних справ відносно неповнолітніх

- засуджено - 4 кримінальних справ відносно 6 осіб,

- закрито провадження у 1 кримінальних справах відносно 1 осіб за примиренням з потерпілими.

Неповнолітнім призначені наступні види покарання –

- позбавлення волі – 2 особам (справа №1-179/2011 по обвинуваченню Васильченка Р.В., Тихенка Р.В. .за ч.2 с. 185, КК України (2 особи).

- звільнено від відбування покарання з випробуванням – 4 особи (справи № 1-175/2011 ( 1 особа), №1/0806/39/2012 (1 особа), №1/0806/49/2012(2 особи).

Судді суду при розгляді справ відносно неповнолітніх та призначенні їм покарання дотримуються принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що метою покарання неповнолітніх засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Протягом звітного періоду у провадженні суду знаходилась 1 кримінальна справа відносно 4 осіб, яка надійшла у провадження суду для вирішення питання щодо застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру, що дорівнює кількості справ за аналогічний період 2011 року (1 справа відносно 1 особи).

Судом розглянуто 1 справа вказаної категорії відносно 4 осіб та винесені постанови про застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених ст. 105 КК України та передачі неповнолітнього під нагляд батьків .

При розгляді справ зазначеної категорії судді додержуються вимог ст. ст.441-443 КПК України щодо повідомлення про розгляд справи законних представників неповнолітніх підсудних, службу та міліцію у справах неповнолітніх. Випадків розгляду справ про злочини скоєні неповнолітніми без участі захисника і законного представника не було.

Випадків порушення місцевим судом прав неповнолітніх при розгляді справ не встановлено.

ФІКСУВАННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВ ТЕХНІЧНИМИ ЗАСОБАМИ.

У І півріччі 2012 року судом по кримінальних справах фіксування судового розгляду справ технічними засобами не відбувалось.

ОПЕРАТИВНІСТЬ РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ.

Станом на 27.06.2012 року залишок нерозглянутих кримінальних справ складає 26 справ.

Зупинених провадженням кримінальних справ не має.

На 27.06.2012 року не розглянуто понад строки:

від 6 місяців до 1 року - в провадженні суду немає.

понад 1 рік – в провадженні суду 1 справа з 03.02.2012 року зупинена ( призначена повторна комісійна судово-медична експертиза).

понад 2 роки – в провадженні суду немає.

Суддя Ярош С.О.

Понад 1 рік:

1. Справа №1-76/11 за обвинуваченням Заіченка Олександра Васильовича у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Справа надійшла 08.04.2011 року.

18.04.2011 - попереднє судове засідання, призначена справа до судового розгляду на

11.05.2011 р.

11.05.2011 - оголошено перерву до 10.06.2011р. для допиту свідків

10.06.2011 - оголошено перерву до 11.07.2011р. для допиту свідків

11.07.2011 - оголошено перерву до 25.07.2011р. для допиту свідків

25.07.2011 - оголошено перерву до 18.10.2011р.(щорічна відпустка судді Ярош С.О.) для

виклику в судове засідання експерта Шевченко.

18.10.2011 - перерва до 04.11.2011 р.

04.11.2011 - перерва до 05.12.2011 р.

05.12.2011 - перерва до 17.01.2012 року.

17.01.2012 - перерва в судовому засіданні в зв’язку з неявкою експерта. Винесено постанову про привід на 03.02.2012.

03.02.2012 - призначена повторна комісійна судово-медична експертиза.

Причинами несвоєчасного розгляду справи є призначена повторна комісійна судово-медична експертиза.

ЯКІСТЬ РОЗГЛЯДУ СУДОМ КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

За результатами розгляду кримінальних справ, по яким судом постановлені вироки, протягом І півріччя 2012 року, в апеляційному порядку оскаржено 4 вироки суду відносно 4 осіб, відносно яких постановлені вироки суду, в тому числі –

(за даними судової статистики суду)

залишено без змін – 2 вирока суду відносно 2 осіб;

змінено – 0 вироків;

скасовано – 2 вироки суду відносно 2 осіб.

НАВАНТАЖЕННЯ по справах в порядку кримінального судочинства.

Підраховуючи загальну навантаженість на суддів по справах, які надійшли до суду в порядку кримінального судочинства слід зазначити, що протягом І півріччя 2012 року у провадженні суду знаходилось 90 кримінальних справ відносно 112 осіб, 27 справ, які надійшли з постановами слідчих органів щодо звільнення від кримінальної відповідальності (за справами без обвинувальних вироків), 58 матеріалів за поданнями та клопотаннями в порядку виконання вироку, 54 матеріали за поданнями слідчих органів та 2 скаргами на їх дії: 1 справа про застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру, а всього 232 справ та матеріалів в порядку кримінального судочинства, що на 9 справ менше, ніж за показниками аналогічного періоду 2011 року (241 справ та матеріалів)

Відповідно до штатного розпису суддівський склад нараховує 4 судді.

Протягом 2012 року, судочинство здійснювалося у складі 2 суддів.

ЗВЕРНЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Порядок звернення вироків суду з кримінальних справ встановлений ст. 404 КПК України а також врегульований п.п 16.1 – 16.1.26 Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді (наказ ДСА України № 68 від 27.06.2006 року), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860\12734, із змінами і доповненнями, затвердженими наказом ДСА України від 26.09.2007 р. № 100, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12.10.2007р. за № 1170\14437 (далі Інструкції)

Проведеною перевіркою кримінальних справ встановлено, що вироки суду своєчасно звертаються до виконання. Грубих порушень діючого законодавства не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 344 КПК України копія вироку суду вручається засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку. Як правило, копії вироків суду своєчасно надсилаються засудженим, але мають місце поодинокі випадки направлення вироків суду по закінченню даного терміну, що пов’язано з несвоєчасною передачею до канцелярії суду кримінальних справ.

За І півріччя 2012 року закінчено провадженням 64 кримінальні справи відносно 72 осіб. Відносно неповнолітніх закінчено провадженням 4 справ відносно 6 осіб,

За результатами розгляду кримінальних справ ухвалені наступні судові рішення:

постановлено 49 обвинувальних вироків відносно 56 осіб, в тому числі 4 вироків суду відносно 6 неповнолітніх засуджених 1 вирок суду - закрито провадження,

закрито провадженням у 10 кримінальній справі відносно 11 осіб;

застосовано примусові заходи медичного характеру відносно 2 особи у 2 кримінальних справах;

направлено за підсудністю – 3 кримінальна справа відносно 3 осіб.

Виконання вироків суду в частині призначення покарання у вигляді виправних робіт, обмеження волі, громадських робіт, позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, також відбування покарання особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 13 КВК України виконання зазначених видів покарання покладається на кримінально-виконавчі інспекції.

Після набрання вироком законної сили, відповідно до п. п. 16.1.9 – 16.1.15 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, 2 копії вироку суду, довідка про набрання вироком законної сили та розпорядження про виконання вироку суду, з розпискою засудженого про явку до кримінально-виконавчої інспекції надсилається судом до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання засудженого.

Якщо покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначено як додаткове покарання до арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на певний строк, виконання покарання покладається на адміністрацію арештного дому, кримінально-виконавчої установи, командування дисциплінарного батальйону, військової частини чи начальника гарнізону. Тому в ці органи разом з розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, надсилається додаткова копія вироку, яка після відбуття засудженим основного покарання або в разі умовно-дострокового звільнення чи заміни покарання більш м'яким надсилається в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого або військову частину за місцем служби засудженого.

Судом своєчасно звертаються вироки суду до виконання. Про отримання вироків суду та постановлення засуджених на облік відділами кримінально –виконавчих інспекцій своєчасно надсилаються повідомлення, які долучаються до матеріалів кримінальних справ.

За І півріччя 2012 року судом призначено покарання у вигляді штрафу 10 особам на загальну суму 8500 гривень ( сплачено добровільно 4080 гривень).

Виконання вироків суду в частині речових доказів.

При постановленні судового рішення, відповідно до вимог ст. 330 КПК України, суд вирішує питання щодо речових доказів з дотримання правил, передбачених ст. 81 КПК України. Випадків не прийняття судом рішень стосовно вилученого під час досудового слідства майна та депозитних сум не виявлено.

Відповідно до п. 16.1.24. Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, якщо за судовим рішенням необхідно знищити речові докази, які зберігаються в суді, вони знищуються після набрання судовим рішенням законної сили. Знищення речових доказів проводиться комісією в складі не менше трьох осіб: судді - головуючого в суді першої інстанції, керівника апарату суду, секретаря судового засідання, секретаря суду чи іншого працівника апарату суду. Знищення оформляється актом, у якому зазначаються номер справи та дата судового рішення, дата, місце, спосіб знищення речових доказів (речового доказу), прізвища та посади членів комісії. Акт підписується всіма членами комісії, затверджується головою суду, чий підпис скріплюється гербовою печаткою суду, та долучається до матеріалів справи. У журналі обліку речових доказів робиться запис про виконання судового рішення в частині знищення речових доказів; справа після проведення таких дій підлягає здачі в архів суду.

В окремих випадках, коли це викликано особливими властивостями речових доказів, вони передаються спеціальним органам інших відомств (органам внутрішніх справ, охорони здоров'я, представникам військових частин тощо). Разом з речовим доказом, який підлягає знищенню, надсилаються копія судового рішення та супровідний лист. Копія супровідного листа та отриманий після знищення акт про знищення підшивається до матеріалів справи. У журналі обліку речових доказів робиться запис про виконання судового рішення в частині знищення речового доказу, справа після проведення таких дій підлягає здачі в архів суду.

Якщо речові докази перебувають за межами суду, копія судового рішення або витяг з нього (з указівкою про знищення речових доказів) надсилається за місцезнаходженням речових доказів. До суду повинен надійти належним чином оформлений акт про знищення речових доказів, який долучається до матеріалів справи, а в журналі обліку речових доказів робиться відповідний запис. Після проведення таких дій справа підлягає здачі в архів суду.

Про необхідність отримати речові докази суд повідомляє їх власника (якщо речові докази перебувають у суді). У разі особистої явки власника речового доказу обов'язково встановлюється його особа (на підставі паспорта чи іншого документа, який містить фотографію). У розписці про отримання речових доказів чітко зазначається, на підставі якого документа встановлено особу, а також указуються орган, що видав документ, місце та дата його видачі. Якщо речові докази отримує представник юридичної чи фізичної особи, крім указаних дій, необхідно вимагати пред'явлення відповідної довіреності, яка долучається до матеріалів справи разом з розпискою про отримання речових доказів.

Речові докази, інші предмети, які необхідно повернути їх власнику, зберігаються в суді до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи. Якщо протягом шестимісячного строку клопотання про повернення речових доказів не надходило, працівник апарату суду, який відповідає за збереження речових доказів, доповідає про це судді - головуючому при розгляді справи в суді першої інстанції чи голові суду, які відповідно до статті 41 Конституції України можуть розглянути це питання в порядку виконання судового рішення.

Якщо за судовим рішенням необхідно повернути речові докази, що перебувають на зберіганні поза межами суду, копія судового рішення разом із супровідним листом надсилаються для виконання відповідному органу, установі, підприємству тощо, де перебувають на зберіганні речові докази. Про зазначену дію повідомляється власник.

Випадків не звернення до виконання вироків суду в даній частині не виявлено.

Цивільні та адміністративні справи.

За І півріччя 2012 року в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області в порядку цивільного судочинства в суді всього знаходилось 549 справ (заяв), що на 18 справ ( заяв) більше ніж за І півріччя 2011 року (531 справ і заяв) в тому числі:

- позовне провадження: надійшло заяв 275, із яких відкрито провадження – 261, що повернуто 14 заяв, відмовлено у відкритті провадження – 0.

Всього у провадженні суду за І півріччя 2012 року році знаходилось 477 цивільних справ позовного провадження (з урахуванням залишку на початок звітного періоду), що на 147 більше ніж за аналогічний період 2011 року (330 цивільних справ).

За результатами розгляду справ:

Всього розглянуто 277 справ позовного провадження, які знаходились у провадженні суду у звітний період, більше на 31 справу ніж у І півріччі 2011 році (246 справ) в тому числі:

з постановленням судового рішення 216 справ;

передано в інші суди – 2 справи;

закрито провадження по 15 справам;

залишено без розгляду – 44 справи.

Залишок нерозглянутих справ на 27.06.2012 року складає 200 справ та на 116 справ більше ніж за аналогічний період 2011 року ( 84 справ).

- наказне провадження: за звітний період у провадженні суду знаходилось 15 заяв про видачу судового наказу, що на 43 менше, ніж за аналогічний період 2011 року (58), із яких:

15 заяв розглянуто.

Залишку нерозглянутих заяв про видачу судового наказу не має.

- окреме провадження: надійшло заяв – 37 в порядку окремого провадження, що на 11 більше ніж за аналогічний період 2011 року (26 справ), із них:

розглянуто 37 заяв, у тому числі: 2 заяви повернуто, відкрито провадження у 35 справах.

Всього за І півріччя 2012 року (з урахуванням залишку на початок звітного періоду) у провадженні суду знаходилось 41 справа, що на 3 справи більше ніж за І півріччя 2011 року (38 справ), із яких:

розглянуто 28 справ, у т.ч. з ухваленням рішення – 25 справ,

0 - справ закрито,

3 справ залишено без розгляду,

передано до іншого суду – 0 справ.

Залишок нерозглянутих справ складає 13 справ в порядку окремого провадження, що на 3 більше, ніж за І півріччя 2011 року (10 справ).

Крім того, в порядку цивільного судочинства у провадженні суду знаходилось:

- 0 заяв про скасування судових наказів;

- 1 скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

- 45 подання, заяви, клопотання у порядку виконання судових рішень та рішень інших органів, що на 34 подання більше ніж за аналогічний період 2011 року (11 матеріалів) із яких :

- розглянуто 40 заяв,

- із них задоволено 40 заяв,

- залишок нерозглянутих клопотань – 5;

- 1 заява про перегляд заочних рішень (розглянута), що на 1 менше ніж за аналогічний період 2011 року (2 заяви) за результатами розгляду яких ;

- 5 заяв про забезпечення доказів, позову до подання позовної заяви, що на 1 більше ніж за аналогічний період 2011 року (4 заява) в тому числі –

розглянуто 3 заяв ( 2 задоволено) - 2 заяви в залишку нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду.

В порядку адміністративного судочинства:

Знаходилось у провадженні 14 заяв в порядку адміністративного судочинства, що на 2613 менше ніж за аналогічний період 2011 року (2627 заяв), із яких:

- 10 розглянуто, в тому числі повернуто – 3 заяви,

- відмовлено у відкритті провадження за 1 адміністративним позовом,

- відкрито провадження за 10 адміністративними позовами.

Всього у провадженні суду знаходилось 29 справ в порядку адміністративного судочинства (з урахуванням залишку на початок звітного періоду), що на 2909 менше ніж за аналогічний період 2011 року (2938 справ), із них розглянуто 33 справ, що на 1952 менше ніж за І півріччя 2011 року (1985 справ), в тому числі з прийняттям постанов – 20 справ, задоволених – 19 позовів, 1 адміністративну справу передано до іншого суду, 12 адміністративних справ залишено без розгляду.

Залишок нерозглянутих справ в порядку адміністративного судочинства складає 6 справ, які знаходились у провадженні суду, та що на 947 менше ніж за аналогічний період 2011 року (953 справ).

Строки відкриття провадження по справах, призначення до попереднього розгляду та до розгляду справи у судовому засіданні, передбачені ст.ст. 122, 129, 156 ЦПК України та ст.ст. 107,111 КАС України судом не порушуються.

ОПЕРАТИВНІСТЬ РОЗГЛЯДУ СПРАВ.

Станом на 27.06.2012 року зупинено провадження у 5 цивільних справах.

Всього не розглянуто судом станом на 27.06.2012 року понад 6 місяців – 44 справи:

понад 1 рік – 3 справи;

понад 2-х років – 1 справа.

Суддя Каракай Н.Д.:

з\п

Номер справи, дата падходже ння

Сторони, позовні вимоги

Дата

призначен

ня

Причини

відкладення

Примі

тки

2-333/11

15.06.2011

Дивуляк О.О., Кириченко Л.П. до Дивуляка М.В. про розподіл майна та визнання права

власності на житло

20.06.2011

31.08.2011

29.09.2011

11.10.2011

24.10.2011

04.11.2011

06.12.2011

31.01.2012

27.02.2012

29.03.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 31.08.2011 року.

- за клопотанням представника відповідача справу

відкладено на 29.09.2011

- перерва в судовому засіданні до 11.10.2011

- перерва в судовому засіданні до 24.10.2011

- в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на

04.11.2011

- за клопотанням представника відповідача справу відкладено на 06.12.2011

- за клопотанням представника відповідача справу відкладено на 31.01.2012

- в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на

27.02.2012

- в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на

29.03.2012

-Ухвала про призначення будівельно-технічної експертизи, провадження по справі призупинено.

2-490/11 30.09.2011

ТОВ

«Перемога» до Кравченко О.В. про визнання права

власності та

витребування

майна із

чужого

незаконного

володіння

03.10.2011

03.11.2011

07.12.2011

31.01.2012

05.03.2012

18.04.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 03.11.2011 року.

- за клопотанням представника відповідача справу відкладено на 07.12.2011

- в зв’яжу з неявкою сторін справу відкладено на 31.01.2012

перерва до 05.03.2012

-в зв’язку з неможливістю з’явитись у судове засідання представника відповідача, справу відкладено на 18.04.2012

- перерва для допиту свідків

- щорічна відпустка судді

2-491/11

30.09.2011

ПАТ «Приват Банк» до Мартиненко Ю.Б. про звернення стягнення

04.10.2011

04.11.2011

08.12.2011

02.02.2012

12.03.2012

19.04.2012

15.05.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 04.11.2011 року.

- в зв’язку з неявкою позивача справу відкладено на 08.12.2011

- за заявами сторін справу відкладено на 02.02.2012

- в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на

12.03.2012

- в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на

19.04.2012

- за заявою відповідача справу відкладено на 15.05.2012

- щорічна відпустка судді призначено на 07.08.12

2-471/11

30.09.2011

Шупік Г.В. до Писків І.С. про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

04.10.2011

04.11.2011

05.12.2011

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 04.11.2011 року,

-- справу відкладено на 05.12.2011

- ухвала про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 2-293/11 за первісним позовом сторін про поділ спільного майна до набрання законної сили рішення суду.

2-497/11

07.10.2011

Юдічев І.М.

до ТОВ «Лілія» про визнання договору оренди землі недійсним

10.10.2011

10.11.2011

19.12.2011

09.02.2012

14.03.2012

10.04.2012

21.05.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі,

яка призначена до судового розгляду на 10.11.2011 року,

-- справу відкладено на 19.12.2011

- в зв’язку з неявкою позивача справу відкладено на 09.02.2012

- в зв’язку з хворобою представника відповідача справу відкладено на 14.03.2012

- перерва до 10.04.2012

- за клопотанням представника позивача справу відкладено на 21.05.2012

- щорічна відпустка судді, призначено на 31.07.2012

2-541

31.10.2011

Чучко В.І. до ПАТ

«Аграрний

дім» про

визнання

договорів

оренди землі

недійсними,

скасувати

державну

реєстрацію.

14.11.2011

05.12.2011

05.01.2012

21.02.2012

02.04.2012

15.05.2012

- ухвала про надання строку до 30.11.2011 для усунення недоліків.

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 05.01.2012 року.

- справу відкладено на 21.02.2012

- ухвала про залучення до участі в справі в якості третьої особи відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району.Справу відкладено на 02.04.2012

- перерва до 15.05.2012

- щорічна відпустка судді, призначено на 31.07.2012

2-548/2011

02.11.2011

Чучко Л.І. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

07.11.2011

05.12.2011

05.01.2012

21.02.2012

06.03.2012

03.04.2012

17.05.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 05.12.2011 року,

- справу відкладено на 05.01.2012

- справа не розглядалась в в’язку з зайнятістю судді в іншій справі, призначено на 21.02.2012

- в зв’язку з неявкою позивача справу відкладено на

06.03.2012

- справа не розглядалась в в’язку з відрядженням судді Каракай Н.Д. в м. Запоріжжя, призначено на 03.04.2012

- справу відкладено на 17.05.2012

- в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на

( щорічна відпустка судді Каракай Н.Д.)

2-552/2011

04.11.2011

Кожушко Г.П. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

07.11.2011

07.12.2011

27.01.2012

01.03.2012

04.04.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 07.12.2011 року,

- справу відкладено на 27.01.2012

- справа не розглядалась в зв’язку з відпусткою судді,призначено на 01.03.2012

- оголошено перерву до 04.04.2012

- ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2-561/2011

08.11.2011

Шийко В.А. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

09.11.2011

09.12.2011

01.02.2012

06.03.2012

19.04.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 09.12.2011 року,

- спарва не розглядалась в в’язку з відрядженням судді Каракай Н.Д. в м. Запоріжжя, призначено на 01.02.2012

- справу відкладено для надання у судове засідання кримінальну справу за фактом злочину передбаченого ст.. 358 ч.І КК України, призначено на 06.03.2012

- справа не розглядалась в в’язку з відрядженням судді Каракай Н.Д. в м.Запоріжжя, призначено на 19.04.2012

- в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено.

щорічна відпустка судді.

2-572/2011 17.11.2011

Шевченко Г.В. до ПАТ

«Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

21.11.2011

14.12.2011

07.02.2012

02.03.2012

28.03.2012

13.04.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 14.12.2011 року,

- справу відкладено на 07.02.2012

- оголошено перерву до 02.03.2012

- справа не розглядалась в в’язку з зайнятістю судді в іншій справі, призначено на 28.03.2012

- оголошено перерву до 13.04.2012

- оголошено перерву

2-575/2011 17.11.2011

Балак Т.М. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

21.11.2011

14.12.2011

06.02.2011

06.03.2012

18.04.2012

17.05.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 14.12.2011 року,

- справу відкладено на 06.02.2012

- оголошено перерву до 06.03.2012

- справа не розглядалась в в’язку з відрядженням судді

Каракай Н.Д. в м. Запоріжжя, призначено на 18.04.2012

- ухвала про залучення в якості третьої особи Гуляйпільський відділ Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК»

- щорічна відпустка судді.

2-609/2011

29.11.2011

Калівкін А.І. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

01.12.2011

23.12.2011

13.02.2012

23.03.2012

07.05.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 23.12.2011 року,

- справу відкладено на 13.02.2012

- справу відкладено на 23.03.2012 для виклику свідка -в зв’язку з неявкою відповідача справа відкладена на 07.05.2012

- справа відкладена за клопотанням представника відповідача

- щорічна відпустка судді,

Суддя Ярош С.О.:

№ з\п	Номер спра, дата падходжен ня	Сторони, позовні вимоги	Дата призначеп ня	Причини відкладення	Прим ітки
1	2	3	4	5	6
1	2-2/11 08.09.2009	Бабіч О.В. ДО Кучерової Л.М. про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину.	08.09.2009 17.09.2009 23.09.2009 05.10.2009 09.10.2009 17.09.2009 16.10.2009 08.09.2009 05.11.2009 27.11.2009 22.12.2009 21.01.2010 12.02.2010 19.02.2010 05.03.2010 15.03.2010 30.03.2010 19.05.2010 08.06.2010 11.06.2010	- винесена ухвала про усунення недоліків та 09.09.2009 року направлена позивачці для виконання. - до суду надійшла заява про доповнення та уточнення позовних вимог до позовної заяви. - винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 05.10.2009 року на 12-45 год., та 25.09.2009 року направлена сторонам до відому. - справа не розглядалася в зв'язку з хворобою судді Чемолосової С.П., призначена до розгляду на року. - оголошена перерва до 16.10.2009 року для вирішення спору в добровільному порядку. - до суду надійшла заява Бабіч О.В про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Скиби Г.М. - по справі винесена ухвала про накладення арешту на грошові кошти Скиби Г.М. та направлена для виконання ВДВС Гуляйпільського РУЮ, справа призначена до розгляду на 05.11.2009 р. - до суду надійшла заява Бабіч О.В про забезпечення позову. Ухвалою від 08.09.2009 року заяву Бабіч О.В.про забезпечення позову повернуто заявниці. - справа слуханням відкладена на 27.11.2009 року, в зв'язку з заявленим клопотанням позивача Бабіч О.В. - справа слуханням відкладена на 22.12.2009 року в зв'язку з неявкою сторін. -справа не розглядалася в зв'язку з хворобою судді Чемолосової С.П., та призначена до розгляду на року. -оголошена перерва до 12.02.2010 року. -оголошено перерву до 19.02.2010 року для допиту свідків, в зв'язку з їх неявкою в судове засідання. -оголошено перерву до 05.03.2010 року для допиту свідка Панченко Л.В. -справа слуханням відкладена за заявою представника відповідача та призначена на 15.03.2010 року. - справа слуханням відкладена в зв'язку з неявкою сторін, та призначена на 30.03.2010 року. -в судовому засіданні суддею Чемолосовою С.П. оголошено ухвалу по клопотанню позивачки та її представника про призначення судової почеркознавчої експертизи, та ухвалу про витребування оригіналів відомостей із ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” та Гуляйпільської Держнотконтори, які направлені для виконання. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, але позивач та її представник подали до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду, так як оскаржують місце проведення почеркознавчої експертизи, тому що прохають призначити почеркознавчу експертизу поза зоною обслуговування - в м. Донецьк. Справа з апеляційною скаргою позивача направлена 09.04.2010 року до розгляду в Апеляційному суду Запорізької області. - Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від року Бабіч О.В. в відкритті апеляційного провадження відмовлено та апеляційна скарга повернута апелянту. Справа надійшла до суду року - В ДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області було направлено копію ухвали суду від 30.03.2010 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи. - до суду надійшло клопотання із вищезазначеної установи про надання вільних зразків почерку та підписів померлої Скиби Г.М. та такі що виконані останньої до відкриття провадження по справі та не пов’язані зі справою ( експерт в клопотанні вказав, що надані судом зразки пов’язані зі справою)

11.06.2010

- провадження по справі поновлено на виконання

клопотання експерта - та витребування вільних зразків в почерку та підписів Скиби Г.М.. Справа слуханням

29.06.2010

08.07.2010

08.09.2010

19.10.2010

09.11.2010

26.11.2010

08.12.2010

04.02.2011

23.03.2011

20.04.2011

08.07.2011

20.07.2011

02.08.2011

29.08.2011

22.09.2011

02.11.2011

29.11.2011

22.02.2012

10.04.2012

15.05.2012

11.06.2012

призначена на 29.06.2010р.

- позивачка в судове засідання не з’явилась , причину неявки не повідомила. Справу призначено до слухання на 08.07.2010, про час та місце слухання справи позивачка повідомлена належним чином.

- позивачка та представник позивача в судове засідання не з’явились , причину неявки не повідомили. Справу призначено до слухання на 08.09.2010 ( щорічна відпустка судді).

- справа не розглядалася в зв'язку з хворобою судді Чемолосової С.П., та призначена до розгляду на 19.10.2010 року

- неявка сторін, призначено на 09.11.2010 р

- відкладено по клопотанню відповідача в зв’язку з її поганим самопочуттям на 26.11.2010 -позивач заявив клопотання в зв’язку з тим, що адвокат бере участь в іншій справі просить справу відкласти, справа призначена на 08.12.2010

- ухвала про зупинення провадження по справі в зв’язку з захворюванням відповідача на тривалий час

- Ухвала про відновлення виконавчого провадження, Призначено до розгляду на 23.03.2011 р.

- по заявам представників сторін справу відкладено в зв’язку з занятістю їх в інших судових засіданнях, справу призначена на 01.04.2011 р.

- Ухвала про зупинення провадження по справі за клопотанням позивача про призначення почеркознавчої експертизи та посмертно судово-психологічної експертизи.

- ухвала про відновлення провадження по справі призначено на 20.07.2011 року

- перерва до 02.08.2011

- перерва до 29.08.2011

-в зв’язку з находження сідді Чемолосової С.П. на лікарняному справа не розглядалась,призначено на 23.09.2011 року.

- В зв’язку з закінченням повноважень судді Чемолосової С.П.( в зв’язку з відставкою) справа до розгляду не призначена до передачі провадження іншому судді.

- Суддею Ярош С.О. винесено ухвалу про прийняття до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 29.11. 2011 року

- перерва до 11.01.2012 року

- Ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити до 21.02.2012 р.

- ухвала про відновлення провадження у цивільній

справі, призначено на 10.04.2012

- перерва до 15.05.2012

- перерва до 11.06.2012

- перерва до 12.07.2012

2-293/11 16.05.2011

Шупік Г.В.

до Писків

І.С. про

розподіл

спільного

майна

подружжя

08.07.2011

28.07.2011

24.08.2011

30.08.2011

22.09.2011

19.10.2011

15.11.2011

14.12.2011

25.01.2012

07.03.2012

24.04.2012

30.05.2012

27.06.2012

- в зв’язку з черговою щорічною відпусткою судді Чемолосової С.П. справа не розглядалась.

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 28.07.2011 року.

-в зв’язку з неявкою відповідача справу відкладено на 24.08.2011

- спава не розглядалась в зв’язку з святковим днем.Призначена на 30.08.2011

- справа не розглядалась в зв’язку з хворобою судді Чемолосовой С.П.

- Суддею Ярош С.О. винесено ухвалу про прийняття до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 15.11. 2011 року

- оголошено перерву в зв’язку з поданням зустрічного позову до 14.12.2011

- в зв’язку з неявкою позивача ( за заявою) справу відкладено на 25.01.2012

- за клопотанням представника позивача справу

відкладено на 07.03.2012

- перерва до 24.04.2012

- перерва до 30.05.2012

- перерва до 27.06.2012

- перерва до 27.07.2012

2-295/11

18.05.2011

Квочка В.О. до Палагути А.І. про визнання заповіту недійсним

29.06.2011

20.07.2011

13.10.2011

16.11.2011

21.12.2011

31.01.2012

14.03.2012

04.04.2012

18.04.2012

14.05.2012

15.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 20.07.2011 року.

- справу відкладено на 13.10.2011 для виклику в судове засідання свідків

- справу відкладено на 16.11.2011 для виклику в судове засідання свідків

- перерва до 21.12.2011

- справа не розглядалась в зв’язку із зайнятістю судді в іншій справі, призначено на 31.01.2012

- перерва до 14.03.2012

- перерва до 04.04.2012

- в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено до

18.04.2012

- в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено до

14.05.2012

- призупинено до 15.06.2012

- перерва до 17.07.2012

4	2-319/11 06.06.2011	Таврійський	07.06.2011	- винесена ухвала про відкриття провадження по справі,
		благодійний		яка призначена до судового розгляду на 24.06.2011 року.
		фонд	24.06.2011	-за заявою представника позивача справу відкладено на
		милосердя		06.10.2011 ( щорічна відпустка судді).
		ім.Н.Махна	06.10.2011	- в зв’язку з неявкою відповідача справу відкладено на
		на захист і в		01.11.2011
		інтересах	01.11.2011	-за клопотанням представника позивача справу
		своїх членів		відкладено на 02.12.2011
		до ТОВ	01.12.2011	-надійшла до суду заява представника позивача про
		«Птахофабр		забезпечення доказів по справі,
		ика	02.12.2011	- ухвала про задоволення заяви представника позивача
		«Зарічна»		про забезпечення доказів частково, перерва у судовому
		про		засіданні до 23.12.2011.
		примушення	06.12.2011	-надійшла апеляційна скарга представника позивача на
		ДО		ухвалу від 02.12.2011.
		звільнення,	06.12.2011	-справа направлена до розгляду в апеляційний суд
		порушення		Запорізької області.
		трудових	19.12.2011	-ухвалою апеляційного суду Запорізької області
		прав та		апеляційну скаргу представника позивача задоволено
		відшкодува		частково, справа направлена до суду для продовження
		ння завданої		зозгляду.
		шкоди	10.01.2012	-справа надійшла до Гуляйпільського суду після
				апеляційного розгляду призначено на 07.02.2012
			07.02.2012	-оголошено перерву до 22.03.2012
			22.03.2012	-оголошено перерву до 05.04.2012
			05.04.2012	-оголошено перерву для виклику свідків до 21.05.2012
			21.05.2012	-перерва до 14.06.2012
			14.06.2012	-винесено рішення
5	2-349/11	ПАТ КБ «	04.08.2011	- винесена ухвала про відкриття провадження по справі,
	01.07.2011	ПриватБанк		яка призначена до судового розгляду на 04.10.2011
		» до		року.( щорічна відпустка судді Ярош С.О.)
		Черненко	04.10.2011	-в зв’язку з неявкою позивача справу відкладено на
		Е.Г. про		31.10.2011
		стягнення	31.10.2011	-перерва до 30.11.2011
		заборговано	30.11.2011	-перерва до 16.12.2011
		сті за	16.12.2011	-перерва до 10.01.2012
		кредитним	10.01.2012	-перерва до 30.01.2012
		договором	30.01.2012	-справа не розглядалась в зв’язку із зайнятістю судді в
				іншій справі, призначено на 12.03.2012
			12.02.2012	-оголошено перерву до 03.04.2012
			03.04.2012	-перерва 03.05.2012
			03.05.2012	-перерва до 08.06.2012
			08.06.2012	-перерва до 12.07.2012
6	2-387/11 03.08.2011	Собольєв	22.09.2011	- В зв’язку з закінченням повноважень судді
		В.Л. до		Чемолосової С.П.( в зв’язку з відставкою) справа до
		виконавчого		юзгляду не призначена до передачі провадження іншому
		комітету		судді.
		Гуляйпільсь	16.11.2011	- Суддею Ярош С.О. винесено ухвалу про прийняття до
		кої міської		свого провадження та призначити до розгляду у судове
		ради про		засідання на 09.12. 2011 року
		визнання	09.12.2011	- в зв’язку з неявкою відповідача справу відкладено на
		права		13.01.2012
		власності та	13.01.2012	- перерва до 18.01.2012
		договору	18.01.2012	- ухвала про заміну на належного відповідача, справу
		купівлі-		відкладено на 14.02.2012
		продажу на	14.02.2012	- перерва до 02.03.2012
		житловий	02.03.2012	- перерва до 23.03.2012
		будинок.	23.03.2012	- перерва до 19.04.2012
			19.04.2012	- перерва до 08.05.2012
			08.05.2012	- перерва до 05.06.2012
			05.06.2012	- винесено рішення

7	2-398/11 05.08.2011	Якушин В.І. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди договору ,30 бов’язання повернути земельну ділянку	02.09.2011 22.09.2011 29.11.2011 25.01.2012 13.03.2012 17.04.2012 28.05.2012 21.06.2012	- справа не розглядалась в зв’язку з хворобою судді Чемолосовой С.П. - винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 27.09.2011 юку. В зв’язку з закінченням повноважень судді Чемолосової С.П.( в зв’язку з відставкою) справа до розгляду не призначена до передачі провадження іншому судді. - Суддею Ярош С.О. винесено ухвалу про прийняття до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 25.01. 2012 року -перерва до 13.03.2012 -перерва до 17.04.2012 -перерва до 28.05.2012 -перерва до 21.06.2012 -перерва до 19.07.2012
8	2-442/11	Кошкалда	22.09.2011	В зв’язку з закінченням повноважень судді
	05.09.2011	Ю.П. до		Чемолосової С.П.( в зв’язку з відставкою) справа до
		ПАТ		зозгляду не призначена до передачі провадження іншому
		«Аграрний		судді.
		дім» про	14.10.2011	- Суддею Ярош С.О. винесено ухвалу про прийняття до
		визнання		свого провадження та призначити до розгляду у судове
		недійсним		засідання на 28.10. 2011 року
		договору	28.10.2011	-перерва до 30.11.2011
		оренди	30.11.2011	-перерва до 21.12.2011
		землі та	21.12.2011	-неявка в судове засідання позивача, справу відкладено
		додаткової		на 16.01.2012
		угоди	16.01.2012	-перерва до 30.01.2012
		договору,зо	30.01.2012	-перерва до 14.03.2012
		бов’язання	14.03.2012	- Ухвала про призначення судової почеркознавчої
		повернути		експертизи. Провадження по справі на час проведення
		земельну		експертизи призупинити до 17.04.2012 р.
		ділянку	17.04.2012	-перерва до 03.05.2012
			03.05.2012	-перерва до 11.06.2012
			11.06.2012	-перерва до 02.07.2012
9	2-468/11	Цьопкало	22.09.2011	В зв’язку з закінченням повноважень судді
	15.09.2011	Г.Г. до ПАТ		Чемолосової С.П.( в зв’язку з відставкою) справа до
		«Аграрний		зозгляду не призначена до передачі провадження іншому
		дім» про		судді.
		визнання	14.10.2011	- Суддею Ярош С.О. винесено ухвалу про прийняття до
		недійсною		свого провадження та призначити до розгляду у судове
		додаткової		засідання на 08.11. 2011 року
		угоди до	08.11.2011	-перерва до 20.12.2011
		договору	20.12.2012	-перерва до 12.01.2012
		оренди	12.01.2012	-перерва до 22.02.2012
		землі.	22.02.2012	-в зв’язку з неявкою сторін перерву продовжено до
				26.04.2012
			26.04.2012	-перерва до 31.05.2012
			31.05.2012	-призупинено до 25.06.2012
			25.06.2012	-перерва до 19.07.2012
10	2-472/11	Панкратова	22.09.2011	В зв’язку з закінченням повноважень судді
	16.09.2011	М.А. до		Чемолосової С.П.( в зв’язку з відставкою) справа до
		Величко		зозгляду не призначена до передачі провадження іншому
		В.С. про		судді.
		визнання	23.11.2011	- Суддею Ярош С.О. винесено ухвалу про прийняття до
		заповіту		свого провадження та призначити до розгляду у судове
		недійсним		засідання на 26.12. 2011 року
		та	26.12.2011	-перерва до 01.02.2012
		нікчемним	01.02.2012	-перерва до 19.03.2012
			19.03.2012	-перерва до 19.04.2012
			19.04.2012	-перерва для витребування доказів до 31.05.2012

31.05.2012

15.06.2012

-перерва до 15.06.2012

-перерва до 18.07.2012

2-492/11 03.10.2011

ПАТ «Приват Банк» до Білая О.П. про

звернення

стягнення

05.10.2011

27.10.2011

23.11.2011

26.12.2011

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 27.10.2011 року.

- в зв’язку з неявкою сторін відкладено до 23.11.2011

- в зв’язку з неявкою відповідача відкладно до 26.12.2011

- ухвала про зупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом Білая О.П. до ПАТ «Приватбанка» про захист прав споживача.

2-493/11

03.10.2011

ПАТ

«Приват

Банк» до

Корсікова

О.А. про

звернення

стягнення

05.10.2011

27.10.2011

23.11.2011

26.12.2011

15.02.2012

06.03.2012

03.04.2012

27.04.2012

15.05.2012

15.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 27.10.2011 року.

- в зв’язку з неявкою сторін відкладено до 23.11.2011

-в зв’язку з неявкою відповідача відкладно до 26.12.2011

-ухвала про зупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом Корсікова О.А. до ПАТ «Приватбанка» про визнання дій банку щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором неправомірним та визнання недійсним п.

2.3.3. кредитного договору.

-ухвала про відновлення провадження у цивільній справі, призначино на 06.03.2012

-в зв’язку з неявкою сторін відкладено до 03.04.2012

-перерва до 27.04.2012

-перерва до 15.05.2012

-перерва до 15.06.2012

-перерва до 16.07.2012

2-499/11 10.10.2011

ПАТ «Приват Банк» до Мєшкової О.О. про стягнення заборговано сті

19.10.2011

02.12.2011

18.11.2011

30.11.2011

19.12.2011

24.01.2012

05.03.2012

09.04.2012

07.05.2012

12.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до попереднього розгляду на 02.11.2011 року.

в зв’язку з неявкою сторін відкладено до 18.11.2011

-перерва до 30.11.2011

-перерва до 19.12.2011

-в зв’язку з неявкою позивача (за заявою) справу відкладено на 24.01.2012

в зв’язку з неявкою позивача (за заявою) справу відкладено на 05.03.2012

в зв’язку з неявкою сторін перерву продовжено до 09.04.2012

-перерва до 07.05.2012

-перерва до 12.06.2012

-перерва до 12.07.2012

2-519/11

20.10.2011

Державна

екологічна

інспекція до

Кущ В.М. про

стягнення

101718 грн. 50

коп. за

нанесену

шкоду завдану

державі

внаслідок

порушення

природоохорон

ного

законодавства

02.11.2011

22.11.2011

23.12.2011

01.02.2012

16.03.2012

11.04.2012

16.05.2012

12.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 22.11.2011 року,

-в зв’язку з неявкою позивача справу відкладено на 23.12.2011

-справу відкладено для виклику свідків на 01.02.2012

-перерва до 16.03.2012

-справа не розглядалась в зв’язку із знаходженням судді на семінарі в м.Запоріжжі, призначено на 11.04.2012

-перерва до 16.05.2012

-перерва до 12.06.2012

-перерва до 10.07.2012

2-550/2011

02.11.2011

Дерев’янко Д.А. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

21.11.2011

14.12.2011

02.02.2012

23.03.2012

26.04.2012

04.05.2012

11.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 14.12.2011 року,

-перева до 02.02.2012

-перерва до 23.03.2012

-в зв’язку з неявкою сторін відкладено на 26.04.2012

-перерва до 04.05.2012

-перерва до 11.06.2012

-перерва до 10.07.2012

2-560/2011

08.11.2011

Шийко В.А. до ПАТ

«Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

21.11.2011

19.12.2011

10.01.2012

14.02.2012 20.032012

17.04.2012

29.05.2012

15.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі,

яка призначена до судового розгляду на 19.12.2011 року.

-перерва до 10.01.2012

-перерва до 14.02.2012

-перерва до 20.03.2012

-перевадо 17.04.2012

-перерва до 29.05.2012

-перерва до 15.06.2012

-перерва до 23.07.2012

2-553/2012

04.11.2011

Кожушко Л.С. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

21.11.2011

19.12.2011

26.12.2011

03.02.2012

27.03.2012

10.05.2012

13.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі,

яка призначена до судового розгляду на 19.12.2011 року.

-перерва до 26.12.2011

-перерва до 03.02.2012

-перерва до 27.03.2012

-перерва до 10.05.2012

-перерва до 13.06.2012

-перерва до 17.07.2012

2-567/2011

14.11.2011

Міщенко Г.В. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

21.11.2011

19.12.2011

24.01.2012

29.02.2012

06.04.2012

18.05.2012

14.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі,

яка призначена до судового розгляду на 19.12.2011 року.

-перерва до 24.01.2012

--перерва до 29.02.2012

-перерва до 06.04.2012

-перерва до 18.05.2012

-перерва до 14.06.2012

-перерва до 20.07.2012

2-584/2011

24.11.2011

Лисенко М.О. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

29.11.2011

06.01.2012

14.02.2012

10.04.2012

11.05.2012

18.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 06.01.2012 року,

-в зв’язку з неявкою позивача справа відкладена на

14.02.2012

-перерва до 10.04.2012

-в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на

11.05.2012

-перерва до 18.06.2012

-перерва до 20.07.2012

2-585/2011

24.11.2011

Мартиненко П.Г. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

29.11.2011

06.01.2012 08.02.2012

02.04.2012

14.05.2012

19.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі,

яка призначена до судового розгляду на 06.01.2012 року.

-перерва до 08.02.2012

-перерва до 02.04.2012

-перерва до 14.05.2012

-прервадо 19.06.2012

-перерва до 20.07.2012

2-587/11

24.11.2012

Негалюк В.А. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

17.02.2012

14.04.2012

29.05.2012

13.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 17.02.2012 року,

-перерва до 14.04.2012

-перерва до 29.05.2012

-перерва до 13.06.2012

-перерва до 18.07.2012

2-588/2011

24.11.2011

Мартиненко М.П. до ПАТ«Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

17.02.2012

17.04.2012

30.05.2012

06.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 17.02.2012 року.

-перервадо 17.04.2012

-перерва до 30.05.2012

-перерва до 06.06.2012

-перерва до 20.07.2012

2-583/2011

24.11.2011

Дмитренко 1.1. до ГІАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

29.11.2011

06.01.2012 10.02.2012

04.04.2012

16.05.2012

14.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі,

яка призначена до судового розгляду на 06.01.2012 року.

-перервадо 10.02.2012

-перерва до 04.04.2012

-перервадо 16.05.2012

-перервадо 14.06.2012

-перерва до 20.07.2012

2-595/2011

25.11.2011

Куликова І.П. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

29.11.2011

23.01.2012

21.02.2012

24.04.2012

06.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі,

яка призначена до судового розгляду на 23.01.2012 року.

-перерва до 21.02.2012

-перерва до 24.04.2012

-перерва до 06.06.2012

-перерва до 10.07.2012

2-590/2011

25.11.2011

Шийко В.А. до ПАТ

«Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

29.11.2011

12.01.2012 16.02.2012

05.04.2012

17.05.2012

19.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 12.01.2012 року.

- перерва до 16.02.2012

- -перерва до 05.04.2012

- -перерва до 17.05.2012

- -перерва до 19.06.2012

- -перерва до 06.07.2012

2-596/2011 25.11.2012

Шевченко Г.Д. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

29.11.2011

18.01.2012

17.02.2012

09.04.2012

07.05.2012

08.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі,

яка призначена до судового розгляду на 18.01.2012 року.

-перерва до 17.02.2012

-перерва до 09.04.2012

-перерва до 07.05.2012

-перерва до 08.06.2012

-перервадо 16.07.2012

2-591/2011

25.11.2011

Шийко А.С. до ПАТ

«Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

29.11.2011

16.02.2012

29.03.2012

25.04.2012

28.05.2012

22.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 12.01.2012 року, -перерва до 16.02.2012

-перерва до 29.03.2012

-перерва до 25.04.2012

-ухвала про проведення судової технічної експертизи,справу призначено на 28.05.2012

-перерва до 22.06.2012

-перерва до 23.07.2012

2-597/2011

25.11.2012

Шевченко М.В. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

29.11.2011

22.02.2012

27.04.2012

29.05.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 18.01.2012 року,

-перерва до 22.02.2012

в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на 27.04.2012

-в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на

29.05.2012

-перерва до 02.07.2012

2-594/2011 25.11.2011

Куликов В.Ю. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

29.11.2011

23.01.2012

27.02.2012

20.04.2012

01.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 23.01.2012 року,

-в зв’язку з неявкою позивача справу відкладено на

27.02.2012

-перерва до 20.04.2012

-в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на

01.06.2012

-перерва до 05.07.2012

2-616/2011

29.11.2011

Калівкіна Н.П. до ПАТ «Аїрарний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

02.02.2012

22.03.2012

27.04.2012

23.05.2012

21.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 02.02.2012 року,

-перерва до 22.03.2012

в зв’язку з неявкою сторін перерву продовжено до 27.04.2012

в зв’язку з неявкою перерву продовжено до 23.05.2012

-перерва для виклику свідків до 21.06.2012

-перервадо 10.07.2012

2-617/2011

29.11.2011

Макаренко О.П. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

03.02.2012

27.03.2012

10.05.2012

13.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 03.02.2012 року,

-перерва до 27.03.2012

-перерва до 10.05.2012

в зв’язку з неявкою представника позивача справу перерву продовжено до 13.06.2012

-перерва до 23.07.2012

2-608/2012

29.11.2011

Дідковський І.В. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

10.02.2012

04.04.2012

17.05.2012

19.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 10.02.2012 року,

-перерва до 04.04.2012

-перерва до 17.05.2012

в зв’язку з неявкою сторін перерву продовжено до 19.06.2012

-перерва до 20.07.2012

2-614/2011

29.11.2011

Батрак Г.С. до ПАТ

«Аїрарний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

28.12.2011

31.01.2012

16.03.2012

08.05.2012

12.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 31.01.2012 року,

-перерва до 16.03.2012

в зв’язку з неявкою сторін перерву продовжено до 08.05.2012

-справу відкладено на 12.06.2012

-перерва до 16.07.2012

2-606/2011

29.11.2011

Конова Н.П. до ПАТ

«Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

08.02.2012

02.04.2012

11.05.2012

18.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 08.02.2012 року,

-перерва до 02.04.2012

-перерва до 11.05.2012

перерва до 18.06.2012

-перерва до 16.07.2012

2-604/2011 29.11.2011

Косяк Н.А. до ПАТ

«Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

06.02.2012

30.03.2012

14.05.2012

18.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 06.02.2012 року.

-перерва до 30.03.2012

-перерва до 14.05.2012

- в зв’язку з неявкою свідка перерву продовжено до 18.06.2012

-перерва до 04.07.2012

2-611/2011

29.11.2011

Домбровська Г.М. до ПАТ«Аграрни й дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

13.02.2012

09.04.2012

07.05.2012

08.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 13.02.2012 року,

-перерва до 09.04.2012

-перерва до 07.05.2012

перерва до 08.06.2012

-перерва до 16.07.2012

2-610/2011

29.11.2011

Васецький М.М. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

13.02.2012

06.04.2012

08.05.2012

14.06.2012

- винесена ухвала про відкриття провадження по справі,

яка призначена до судового розгляду на 13.02.2012 року.

-перерва до 06.04.2012

-перерва до 08.05.2012

-перерва до 14.06.2012

-перерва до 20.07.2012

2-605/2011 29.11.2011

Томчук М.Д. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

06.02.2012

28.03.2012

17.04.2012

30.05.2012

25.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 06.02.2012 року.

в зв’язку з неявкою представника позивача справу відкладено на 28.03.2012

-перерва до 17.04.2012

в зв’язку з неявкою свідків 30.05.2012

-перерва до 25.06.2012

-перерва до 19.07.2012

2-613/2011

29.11.2011

Коняхіна Н.О. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

15.02.2012

13.04.2012

22.05.2012

15.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 15.02.2012 року,

-перерва до 13.04.2012

в зв’язку з неявкою сторін перерву продовжено до 22.05.2012

-перерва до 15.06.2012

-перерва до 23.07.2012

2-623/2011 30.11.2011

Негалюк Н.Ф. до ПАТ «Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

22.02.2012

25.04.2012

08.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 22.02.2012 року.

в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на 25.04.2012

-перерва до 08.06.2012

-перерва до 18.07.2012

2-622/2011

30.11.2011

Гура І.О. до ПАТ

«Аграрний дім» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

12.01.2012

20.02.2012

20.04.2012

28.05.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 20.02.2012 року,

в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на 20.04.2012

в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на 28.05.2012

-перерва до 02.07.2012

2-621/2011

30.11.2011

Пурик В.К. до ІІАТ

«Аграрний

дім» про

визнання

недійсною

додаткової

угоди

додоговору оренди землі

12.01.2012

20.02.2012

19.04.2012

31.05.2012

14.06.2012

винесена ухвала про відкриття провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 20.02.2012 року.

в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на 19.04.2012

в зв’язку з неявкою сторін справу відкладено на 31.05.2012

-перерва до 14.06.2012

-перерва до 04.07.2012

Випадків відкладення справ, у зв’язку з неявкою у судове засідання прокурорів, адвокатів не виявлено.

ЯКІСТЬ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ, АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВ.

Цивільні справи (за даними судової статистики суду):

38 рішень суду у цивільних справах за І півріччя 2012 року переглянуті в апеляційному порядку, в тому числі:

залишено без змін – 9 судових рішень;

скасовано – 5 судових рішень;

змінено – 0 судових рішення;

повернуто апеляційні скарги для усунення недоліків – по 6 справам;

задоволено частково та повернено для продовження розгляду – 1 справа;

17 справ знаходяться на розгляді в апеляційному суді Запорізької області.

Адміністративні справи (за даними судової статистики суду):

За І півріччя 2012 року подані апеляційні скарги на постанови суду у 6 адміністративних справах:

залишено без змін – 1 постанов суду;

5 справ знаходяться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду.

ВИКОНАННЯ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ ТА АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ.

Виконання судових рішень з цивільних та адміністративних справ в суді здійснюється відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України та ст. 258 КАС України, а також пунктів 16.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (наказ ДСА України № 68 від 27.06.06), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.06 за № 860\12734, із змінами і доповненнями, затвердженими наказом ДСА України від 26.09.07 №100, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.10.07 за №1170/14437.

Для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб, або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Судові рішення у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ звертались до виконання в загальному порядку, та надсилались до державної виконавчої служби за місцем знаходження (мешкання) боржника.

З 01.11.2011 року судові рішення у частині стягнення судового збору звертаються до виконання в загальному порядку та надсилаються до державної податкової інспекції за місцем знаходження суду.

У справах окремого провадження звертається до виконання копія рішення суду, яка надається заявникові та надсилається до державної установи.

У справах про позбавлення батьківських прав після набрання рішенням суду законної сили суд надсилає копію рішення державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Виконавчі листи виписуються не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

За І півріччя 2012 року судом задоволено 24 позовів про стягнення аліментів. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України за рішеннями суду допущено негайне виконання рішень суду в частині стягнень у межах суми платежу за один місяць.

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис, заява про видачу виконавчого листа та про отримання виконавчого листа долучається до матеріалів справи.

На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу.

У справах про стягнення аліментів, про відшкодування збитків, завданих злочином, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я або втратою годувальника, про стягнення грошових сум з посадових осіб, винних у незаконному звільненні чи переведенні працівників або в невиконанні рішення суду про поновлення на роботі виконавчий лист передається судом на руки стягувачу за його заявою після набрання рішенням суду чинності або на вимогу стягувача надсилається за його місцем проживання. За заявами стягувачів судом видано 24 виконавчих листів про стягнення аліментів.

Виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до місцевих органів державної податкової інспекції за місцезнаходженням суду. За І півріччя 2012 року до органів державної податкової інспекції судом направлено 35 виконавчих листа на загальну суму 7281 грн.

Випадків несвоєчасного звернення до виконання судових рішень у цивільних та адміністративних справах не виявлено.

Справи про адміністративні правопорушення

За І півріччя 2012 року у провадження суду знаходилось 314 справ про адміністративні правопорушення, що на 458 справ менше ніж за аналогічний період 2011 року (772 справи).

Закінчено провадження всього по 293 справах, що на 376 справ менше ніж за аналогічний період 2011 року (669 справ):

із яких – повернуто – 3 справи в тому числі для належного оформлення – 1 справа;

розглянуто – 293 справи.

Залишок не розглянутих справ на 27.06.2012 року – 18 справ, що на 71 справу менше ніж на аналогічний період 2011 року (89 справ)

Аналізуючи показники надходження та розгляду справ за І півріччя 2012 року слід відмітити позитивну динаміку розгляду справ, а саме у порівнянні з показниками аналогічного періоду 2011 року залишок не розглянутих справ зменшився.

За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення:

- закрито провадженням відносно 11 осіб, із яких:

- 7 у зв’язку із звільненням від адміністративної відповідальності при малозначних правопорушеннях,

- 2 у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

- 1 справу закрито у зв`язку з тим, що правопорушник не має права керування транспортними засобами, не має зареєстрованих транспортних засобів,

- 1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

- до 22 неповнолітніх осіб застосовано заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

- відносно 260 осіб винесені постанови про накладення адміністративного стягнення:

161 осіб піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу на загальну суму 50939 грн,

- адміністративного арешту – 19 осіб,

- позбавлено спеціального права 1 особа,

- попереджено – 16 осіб,

- оплатне вилучення предмету – 1 особа,

- інші види адміністративного стягнення, (а саме громадські роботи) - 62 особи.

Винесено 4 постанови по справам про призначення додаткового виду адміністративного стягнення, з них:

- 4 - конфіскація предмета, грошей.

Загальна сума накладених штрафів складає 50939 гривень, із яких сплачено в добровільному порядку 31446 гривень.

ЯКІСТЬ РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРОВОПОРУШЕННЯ

Оскаржено 2 постанов суду із яких :

2 постанови Гуляйпільського районного суду залишено без змін.

ЗВЕРНЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Відповідно до ч.5 ст. 124, п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України, одним із основних принципів судочинства є обов’язковість рішень суду, ухваленого іменем України, до виконання на всій території України органами державної влади та місцевого самоврядування, їх службовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами і юридичними особами. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів. Своєчасне виконання судових рішень, які набрали законної сили, має виключно важливе значення для авторитету судової влади в державі.

Кримінальним кодексом України (ст. 382) передбачена кримінальна відповідальність службової особи за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

На виконання органів ДВС надіслано 141 постанови про стягнення штрафів на загальну суму 15079 гривень.

Постанови про адміністративні правопорушення виконуються відповідно до вимог Глав 25-33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 16.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Відповідно до ст. 299 КУпАП та п.п. 16.7.2 Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Випадків несвоєчасного звернення до виконання постанов суду з адміністративних справ не виявлено.

Перевіркою встановлено, що постанови суду про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення надсилаються поштою, а до державної податкової інспекції, Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, кур’єрською поштою з врученням постанов суду особисто працівникам під підпис в журналі обліку документів, що направляються на виконання.

ЗВЕРНЕННЯ ГРОМАДЯН,

які надійшли у провадження Гуляйпільського районного

суду Запорізької області за І півріччя 2012 року

Даний аналіз проведений з метою вивчення організації роботи в суді зі зверненнями громадян, виявлення причин, що їх породжують та призводять до порушення конституційних прав і законних інтересів громадян, а також з метою удосконалення роботи суду.

За І півріччя 2012 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшло 5 звернень громадян, що на 6 звернень менше ніж за аналогічний період 2011 року (11 звернень).

Із них:

Помилково заведені 2 звернення:

- С-1 Самаєв Віталій Валерійович;

- С-2 Семенов Юліан Олександрович.

Повторно надійшло 1 звернення.

Основною причиною надходження повторних звернень є те, що заявники не чекали закінчення розгляду попередніх звернень. Також до суду не надійшло жодної обґрунтованої письмової вимоги від громадян про скорочення від встановленого ст.. 20 Закону України «Про звернення громадян» терміну розгляду звернень.

Класифікація звернень на групи:

Заява – 1:

Із них:

- 1 заява про повернення оригіналу звернення засновника і президента Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна Стеценка С.П. № 14 від 10.02.2012 року;

Пропозицій – відсутні.

Скарги – 2;

Із них:

- 1 скарга щодо систематичних злочинних дій в суді від засновника і президента Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна Стеценка С.П.;

- 2 скарга про негайну видачу виконавчого листа для примусового виконання ухвал від засновника і президента Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна Стеценка С.П..

Інші звернення – відсутні.

Всі 3 звернення громадян, що надійшли за І півріччя 2012 року відповідали вимогам ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

Заяви та скарги передано особисто громадянами до суду через відділ прийому та зареєстровано.

Колективні звернення – відсутні, індивідуальних звернень – 3, від інвалідів ВВ війни – відсутні, звернення від ветеранів праці – відсутні, інвалідів загальних захворювань – відсутні, пенсіонерів – відсутні, багатодітних родин – відсутні.

Станом на 27.06.2012 року відсутні звернення на контролі, на 2 скарги та 1 заяву заявникам дані вичерпні відповіді, згідно чинного законодавства.

Одна скарга та одна заява не потребували додаткового вивчення та невідкладно в межах 15 днів від дня їх отримання були розглянуті.

Одна скарга потребувала додаткового вивчення в зв’язку з чим термін її розгляду було продовжено на 13 днів, при цьому загальний термін розгляду звернення не перевищив сорока п’яти днів – звернення розглянуто за 27 днів.

На всі скарги та заяви було надано вичерпну та вмотивовану відповідь.

Всі звернення громадян які надходять до суду розглядаються в порядку встановленому Закону України «Про звернення громадян».

Прийом громадян проводиться головою Гуляйпільського районного суду згідно з графіком, графік прийому громадян розміщено на стендах в приміщені суду.

ЗАХОДИ, ЩО ВЖИТО СУДОМ ДЛЯ ПОЛІПШЕННЯ РІВНЯ СУДОЧИНСТВА.

З метою своєчасного розгляду справ, покращення якості розгляду справ, щотижня проводиться оперативна нарада суддів, на якій обговорюються проблемні питання, які виникають в ході розгляду справ. Розглядаються пропозиції щодо їх вирішення. Також розглядаються нормативні документи, судова практика з найбільш актуальних питань, вивчаються останні надходження офіційних видань, зміни та доповнення в діючому законодавстві, прийняті нормативно-правові акти, листи вищих судових органів.

Особлива увага приділяється обговоренню справ, рішенням по яким переглядались в апеляційному порядку. Вивчаються причини скасування та зміни судових рішень.

Контроль за своєчасним розглядом кримінальних, цивільних та адміністративних справ ведеться головою суду. Щонеділі консультанотом суду готуються статистичні дані щодо показників роботи кожного судді за тиждень, щомісяця - інформація по справам, які не розглянуті понад 6 місяців, понад 1 рік, понад 2 роки та зупинені провадженням, які обговорюються на оперативних нарадах.

Щонеділі судді доповідають про стан та перспективи їх розгляду. Надаються для вивчення справи, які переглядались в апеляційному (касаційному) порядку та повернулись до суду протягом звітного тижня.

Судом проводяться координаційні наради за участю органів прокуратури та внутрішніх справ, з метою усунення недоліків в роботі підрозділів внутрішніх справ, які приводять до несвоєчасного розгляду кримінальних справ (невиконання приводів учасників судового розгляду, несвоєчасне виконання судових доручень, низький рівень оперативно-розшукової діяльності та досудового слідства).

Голова Гуляйпільського районного суду Запорізької області: Н.Д.Каракай